Когда россия поставит на место сша и ес

Обновлено: 18.09.2024

– Есть два момента. Во-первых, ещё в должности губернатора Амурской области я контактировал по самым разным делам со всеми министрами страны. Ко мне, например, приезжал министр иностранных дел Андрей Козырев, чтобы помочь открыть дополнительные пограничные переходы между Китаем и Амурской областью, то есть, с Россией. Приезжал Анатолий Чубайс, который, будучи главой Комитета по имуществу, предоставлял Амурской области ряд льгот для приватизации. Амурская область Чубайса особо не интересовала. У нас не было нефти, не было портов. Поэтому никаких выгод лично для себя он не видел. Вот почему положительно реагировал на мои просьбы и помогал приватизировать имущество области эффективно, по закону и в интересах нашего региона. То есть, никаких проблем с центральной властью в Москве у меня не было.
.

Однако, несмотря на это, моё назначение на должность федерального уровня стало полной неожиданностью для всех! В том числе и для меня. Я узнал об этом только через два дня после назначения, когда меня вызвал в Москву сам Борис Ельцин!
.

– А как это произошло? Борис Ельцин говорил с Вами перед назначением?
.

– Но он же должен был перед Вами какие-то задачи поставить?
.

И даже премьер-министр Виктор Черномырдин с Вами не встречался?
.

– Хорошо. А в каком состоянии находилось Госкомимущество, когда Вы получили должность его главы? Можно ли было заниматься реформами по приватизации с помощью этой структуры? Или этот специально созданный комитет не выполнял своих задач? Что Вас поразило больше всего, когда Вы пришли на эту должность?
.

– Меня больше всего поразило то, что в Государственном комитете по управлению государственным имуществом, как он назывался, не было ни одного отдела по специализациям. То есть, управлять имуществом никто не собирался!
.

– А чем тогда там надо было заниматься?
.

– Предусматривалась ускоренная приватизация в стране и любой ценой. Я это сразу понял и буквально в течение недели убедился в том, что такая приватизация, практически, приведёт к уничтожению страны.
.

– То есть, если бы такая приватизация продолжалась и дальше, то она бы неминуемо привела бы страну к концу?
.

– Приведёт к уничтожению страны! И эта же приватизация заложила в экономике мины замедленного действия, которые, как мы сейчас видим, срабатывают и наносят вред до сих пор. Эти мины надо было демонтировать обязательно.
.

– А кто тогда этим процессом управлял?
.

– Один, единолично?
.

– Нет. С помощью американцев… Этими американцами были 35 советников, которые работали в российском ведомстве и определяли, что, как, и на каких условиях надо приватизировать.

.
– То есть, они работали с Анатолием Чубайсом?
.

– Да. И после его ухода с поста, они при нём же и остались.
.

– Это означает, что 35 американских советников работали с главой Госкомимущества?!
.

– Да. Конечно, вместе с американскими сотрудниками работали и российские советники. Возглавлял эту группу кадровый разведчик США Джонатан Хэй.
.

– Вот тут важно. Значит, возглавлял эту группу из 35 советников, кадровый…
.

– … разведчик Джонатан Хэй! И вот это поразило меня больше всего!
.

– А что, об этом не знали?
.

– Дело в том, что тогда игнорировались даже некоторые распоряжения Генеральной прокуратуры. У меня есть отчёт начальника отдела по надзору в сфере экономики Генеральной прокуратуры Сергея Верязова. Он написал в этом документе, что вопреки распоряжению правительства и президента были приватизированы российские порты, которые нельзя было приватизировать! Мы потом вынуждены были их национализировать.

– Обратно. В этом же отчёте было написано о том, что проводилась даже приватизация оборонной отрасли! Это вообще представить сложно! И при этом запреты Генпрокуратуры игнорировались.
.

– А это Анатолий Чубайс пригласил на работу этих американцев?
.

– Конечно. Либо Чубайсу настоятельно посоветовали их нанять. Разницы уже нет.
.

– То есть, Вы имеете в виду, либо их навязали, либо он сам пригласил?
.

– Скорее всего, навязали, я думаю, сам он не мог.
.

Конечно, сам он и не мог нанять 35 американцев во главе с офицером ЦРУ.
.

Именно это и было для меня самым поразительным. В Госкомимуществе всеми командуют американцы, никто не хочет управлять имуществом и никто не хочет знать, сколько у страны имущества! Я первым же делом приступил, но, естественно, не успел, к составлению каталога зарубежного имущества России. Это же был гигантский объём.
.

– Зарубежное имущество уже бывшего Советского Союза?
.

Бывшего Советского Союза, да! Это имущество стоило триллионы долларов, с учётом земли, зданий, построек. Ничего этого не было учтено, хотя новая власть существовала уже больше года. А если считать с 1991 года, то она существовала уже четыре года. Тем не менее, такая примитивная мысль, как провести учёт и составить реестр зарубежного имущества, чтобы потом распоряжаться им нормально. Имущество не учитывали, и оно приносило прибыль кому угодно, но только не Российской Федерации. Американцы, которые были советниками у Чубайса, всё время подгоняли процесс, и приватизация шла стремительными темпами. Это мне было совершенно непонятно.
.

– И всё же, было ли ещё что-либо, что стало для Вас самым удивительным из того, что было сделано до Вас? Что было самым вопиющим фактом?
.

– Самым вопиющим было разрушение нашей оборонной промышленности. Оно шло целенаправленно.

.
– А что Вы имеете в виду под разрушением? Что конкретно?
.

– Я имею в виду, что практически на всех наших закрытых оборонных предприятиях 10% акций имели американские, либо НАТОвские предприятия.

.
– В Советах директоров?
.

– То есть, им достаточно было купить 10% акций, для того, чтобы вмешиваться?
.

– Да! Но покупка акций была под запретом. И тогда американцы стали создавать там дочерние предприятия …
.

– В том-то и вопрос, как такое вообще разрешалось?!
.

– Разрешалось! На это наша сторона закрывала глаза и на правах владельцев дочерних предприятий они входили в Советы директоров. В те годы мы, практически, не были суверенной страной.
.

– Я хочу осмыслить всё это, чтобы понять механизм. Значит, американцы, понимая, что они юридически не могут напрямую купить наши предприятия, начинали создавать…
.

– Как бы пророссийские…
.

– Работающие в России
.

– … выкупали 10%, как минимум.
.

– 10 %! Как минимум. И всё! На этой основе, это пророссийское предприятие входило в Совет директоров.
.

– И они получали доступ ко всем секретам, и ко всем технологиям, которые были.
.

– Ведь десятки лет американская разведка тратила силы на то, чтобы хотя бы приблизиться к нашим военным секретам…
.

– А тут вдруг получила сразу всё.
.

– Доступ ко всем тайнам для них просто открыли…
.

– Вы знаете, это мне просто напомнило программу, которую мы делали о 1945-м годе, когда Советский Союз направлял на оккупированные германские территории своих специалистов, чтобы найти немецкие технологии по ракетам ФАУ-2. Это была сложная работа. А Россия 90-х всё это отдала просто так.
.

– Это был капитулянтский сценарий действий.
.

– Как будто мы действительно капитулировали перед западной разведкой.
.

– Мы и капитулировали. Более того, сам президент Ельцин заявлял, что России и армия не нужна!

.
Бункер Сталина в Москве даже был приватизирован и превращён в ресторан. Я когда об этом узнал, у меня был просто шок.
.

– Бункер, знаковое место!
.

– Исторический объект. На случай атомной войны он должен был быть главным штабом командования советских войск. И его переделали в ресторан!
.

– Я когда это изучил, у меня, правда, шок был.
.

– Шок был у всех. Поэтому мы и были, практически, капитулировавшей страной. У меня было письмо за подписью Евгения Примакова, который тогда руководил Внешней разведкой и за подписью руководителя ФСБ того периода.
.

– Сергей Степашин, по-моему, был тогда.
.

– Да, Евгений Примаков и Сергей Степашин. Они писали о том, что американские, так называемые, партнёры, проводят массовое анкетирование директоров российских оборонных предприятий под видом выбора кандидатов для инвестиций. Директора отвечали на сотни и сотни вопросов и в странах НАТО накопили настолько гигантский объём данных, что создали специальное подразделение, чтобы адаптировать данные об оборонной продукции к западным стандартам. Но это ещё не всё. В структуры НАТО вызывали российских специалистов программирования, оплачивая им эти поездки, чтобы эти специалисты сами адаптировали русские данные к НАТО-вским стандартам.

.
– И я так понимаю, что они получили всё это, практически, за бесценок?
.

– Вы пишете также о том, что те предприятия, которые стоили несколько миллиардов долларов, приватизировали за пять миллионов долларов, да ещё и с рассрочкой на 20 лет!
.

– Практически, в те, 90-е годы прошлого века, приватизация 50 процентов промышленности такой гигантской страны, как Россия, уложилась всего в один триллион рублей.
.

– Это сколько будет в долларах? Семь-восемь, по-моему, Вы писали? Семь-восемь миллиардов.
.

– При стоимости около четырёхсот-пятисот миллиардов…
.

– Да! В то время, как такая страна, как Венгрия, которая приватизировала 30% своих предприятий заработала больше. То есть мы всё отдавали даром.
.

– Венгрию и Советский Союз даже не сравнить. Разный масштаб!
.

– Раздача собственности шла за бесценок! Более того, в своей докладной по текущей ситуации я писал, что почти в 150 раз были занижены цены ваучеров. Ваучеры – это ценные бумаги о приобретении доли государственного имущества, должны были стоить в России не десять тысяч рублей по деньгам того периода, а самое малое - полтора миллиона рублей, даже два. В те годы люди продавали свои ваучеры за ту сумму, на которую можно было купить бутылку водки или пару килограммов сахара. А если бы ваучер стоил два миллиона, согласитесь, каждый бы получил возможность на серьёзную долю государственной собственности и мог бы разумно ей распорядиться. Её бы никто за сахар не продавал.

– Бравировал, да. На самом деле, приватизация была нужна для того, чтобы распродать собственность между своими людьми. И это было то, чего хотели американцы.
.

– То есть, все аукционы по продаже предприятий проводились между приближёнными Анатолия Чубайса?
.

– Приближённые Чубайса, полностью работавшие по указаниям американцев. Именно американцы устанавливали правила игры, поэтому всё лучшее из предприятий попадало к ним. Был период, например, когда 90% нашей металлургической промышленности принадлежало Западу, тогда же они пытались забрать все нефтяные предприятия.
.

– Как раз в период Вашей работы в правительстве происходили попытки?
.

– Да, да, именно тогда.
.

– Попытки металлургическую и нефтепромышленность приватизировать в интересах Запада.
.

– Почему компания ЮКОС была ликвидирована? Это было абсолютно правильно. ЮКОС уже был готов к продаже. Практически, Михаил Ходорковский был арестован за неделю до того, как собирался передать все активы ЮКОСА американцам. После этого вернуть акции российскому государству было бы намного сложнее.
.

– Обратимся к тому моменту, когда Вас назначили главой Госкомимущества. Вы ужаснулись тому, что увидели?

– Конечно! Я уволил американских советников в течение дня.

– Вашими заместителями остались люди Чубайса?

– Я не мог их уволить. Я заставил только Альфреда Коха уйти по собственному желанию. Единственного. Потому что он, по сути, уничтожал оборонную промышленность. Когда мне сообщили о его действиях, я вызвал его и уволил…

– Это касалось передачи американцам 10% акций оборонных предприятий?

– Как я понимаю, Вы, всё-таки, смогли объяснить всё это Борису Ельцину?

– Вы каких руководителей имеете в виду?

– Это руководители тех 500 бывших советских предприятий, на строительство которых были потрачены десятилетия и на это работал весь Советский Союз, миллионы людей! И вот эти 500 крупнейших предприятий, в том числе военных, распродали всего за шесть-семь миллиардов долларов.

– И которые стоят просто триллионы долларов уже по нынешней цене.

– А я не дал приватизировать Тихоокеанский флот, который занимался поставками северным путём. Если бы его продали, все поставки были бы прекращены. А это жизнь для Чукотки. Я вернул флот нашей стране. Потом я приостановил приватизацию алюминиевых заводов. Ведь алюминий, с точки зрения энергетики, это и альтернатива электричеству и хороший химический аккумулятор.

– К тому же Советский Союз был одним из лидеров по производству алюминия.

– Да. Что ещё было сделано. Я лишил своих заместителей – ставленников Чубайса права подписи всех документов. Анатолий Чубайс периодически звонил мне после этого и скандалил. Требовал немедленно вернуть на работу американских советников.

– 5 миллионов! Именно!

– … на 20 лет в рассрочку. То есть, практически, даром. Но, понимаете, на что я обратил внимание. В этом случае речь не только о наживе или о получении секретов. Здесь идёт речь и об устранении конкурента.

– И это очень важная составляющая! Когда американский акционер блокирует российские военно-космические заказы на производство высоких технологий, при этом, акционер – бывший сотрудник ЦРУ…

– Не бывший, а действующий!

– Действующий?!

– Джонатан Хэй был действующим сотрудником разведки.

– Потрясающе… Тем более, действующий сотрудник ЦРУ! Внедряясь в технологии исторического противника, он устранял конкурента по производству самолётов-невидимок.

– Да. Поэтому я и считаю, что мы были тогда побежденной страной. Мы, как будто платили контрибуции и репарации Западу, как положено побежденной стране. Мы платили своими секретами, платили развалом оборонной промышленности и просто платили деньгами, которые вывозились из страны в огромных количествах за границу. И поэтому Борис Ельцин считал, что у России теперь не может быть врагов, и теперь Россия даже армию может ликвидировать. Вспомните, этот совершенно фантастический случай, когда Вадим Бакатин, якобы из благих побуждений, выдал секрет расположения прослушек в посольстве США в России!

– Это ещё при Горбачёве было, 5 декабря 1991 года

– И это, конечно, был полный маразм. Это преступление, за которое расстреливают.

– Получается, правительство того времени ничего не понимало в ценности таких вещей! К сожалению….

– Они, действительно, ничего не понимали. Поэтому страна и разрушалась. Я даже в своём докладе премьер-министру Виктору Черномырдину, писал, что предпринимается попытка сделать гарантированным технологическое отставание России.

– То, что до сих пор мы не можем преодолеть…

– Не можем до сих пор…

– … я имею в виду технологическое отставание. Потому что в те годы нас сильно отбросило назад.

– Да, это было заложено в те годы. По сути, наша государственность была заминирована. Просто заминирована грядущими сложностями. Мины были заложены во все мыслимые и немыслимые основы российской государственности. Это касалось и морали, и оборонной промышленности, это касалось и…

– Банковской сферы. В те годы и был подписан закона о деятельности Центробанка, что было, фактически финансовой капитуляцией перед Федеральной Резервной Системой.

– И если Россия будет развиваться, а она будет развиваться, то эти мины нужно ликвидировать. В обязательном порядке, иначе они взорвутся.

– Учитывая, что Анатолий Чубайс и сейчас работает, как Вы считаете, была какая-то тайная договорённость по его кандидатуре, когда Борис Ельцина покидал свой пост? О том, что Чубайс неприкосновенен?

– Да. Я же говорю, это было разрушение страны и активное внедрение разведчиков США в заказы Генштаба России.

В предыдущей статье мы говорили об экономической шоковой терапии, которая проводилась в России в 90-е годы и из-за которой в итоге не произошло ожидаемого сближения России и Запада. Вместо этого появился Путин, и возможно началась новая холодная война.

Как уже было отмечено ранее, шоковая терапия не всегда имеет негативные последствия, но России она нанесла слишком большую травму. Поэтому после выхода из кризиса 90-х, когда в стране даже случился дефолт в 1998 году, Россию нельзя было рассматривать как идеального кандидата для европейской интеграции — в особенности из-за того, что доктрина шоковой терапии была связана с Западом.

И все же от идеи о присоединении России к остальной Европе, то есть о вхождении в Европейский Союз, никогда окончательно не отказывались, как не отказываются даже сейчас, когда отношения находятся на самом низком уровне и несколько европейских стран активно готовятся к возможному военному столкновению с Россией.

Не так давно, в 2010 году на конференции в Германии Владимир Путин, который тогда был премьер-министром, заявил о своей уверенности в том, что когда-нибудь Россия войдет в Европейский Союз.

Сказано это было тогда, когда многие прогнозировали, что евро, возможно, не дотянет и до конца года. Так что, похоже, Путин был прав, когда говорил, что евро сумеет выйти из кризиса. Но что можно сказать о его втором заявлении по поводу того, что когда-нибудь Россия станет частью еврозоны?

На той же конференции в Берлине в 2010 году глава немецкого центробанка Йозеф Акерман подтвердил, что согласен с Путиным и что тоже ожидает вхождения России в еврозону.

На самом деле эти несколько предложений, произнесенных уже семь лет назад, полностью раскрывают отношения между Россией и Европой. Россия не против перспективы вступления в Европейский Союз и даже в еврозону, но при этом она хочет сохранить свои национальные интересы, в особенности те, которые имеют ключевое значение для российской экономики. И прежде всего это касается энергетики.

Сегодня из-за всего произошедшего подобный сценарий кажется менее вероятным, чем в 2010 году, но стоит подчеркнуть, что не Путин в этом виноват. Более того, в первые годып правления Путина — то есть в начале XXI века — он положительно относился к возможному вступлению России не только в Европейский Союз, но и в НАТО, то есть к участию в так называемой евроатлантической интеграции.

Конечно, в то время членство в ЕС и НАТО почти всем странам Европы казалось идеально выгодной комбинацией.

Да, мы обсуждаем гипотетическую ситуацию. Но отношения, как мы видим, постоянно меняются. Например, два года назад Россия и Турция находились чуть ли не на грани войны, а сегодня они опять строят большие совместные планы.

Если бы Европа и Россия отказались от идеи извлечь из потенциального сближения только сиюминутную выгоду (а этого хочет и Евросоюз, и Россия), то со стратегической точки зрения Россия и ЕС, объединившись, создали бы сверхдержаву. Возможно, она была бы единственной силой в мире, способной реально конкурировать с США. И именно поэтому США так упорно добиваются разлада между Европой и Россией, стараясь любой ценой предотвратить их объединение.

Если исходить из того, что речь идет об одной из самых серьезных угроз американскому глобальному доминированию, то можно сказать, что, раздув украинский кризис, американцам виртуозно удалось заставить Европу на многие и многие годы отказаться от планов по объединению с Россией.

Вспомним, что говорил Путин в 2010 году в Берлине — и это в период, когда в еврозоне бушевал кризис, и представим, насколько развились бы отношения Европы и России за прошедшее время, если бы не было Ливии, Украины, Сирии… США явно предумышленно провоцируют кризисы и знают их конечную цель.

До начала украинского кризиса экономические отношения между Россией и ЕС были самыми лучшими за всю историю. Объединение принесло бы большую выгоду обеим сторонам. Напомню, что Европейский Союз был создан, в том числе, и для того, чтобы войны в Европе стали просто бессмысленны, ведь они обходились бы слишком дорого. Например, прежде Германия и Франция почти беспрерывно воевали, а теперь, когда существует ЕС и обе страны являются его членами, идея о войне кажется абсурдной и бессмысленной.

Но теперь этому не бывать. Или нет? Вообще, есть одно обстоятельство, которое в скором времени может снова сблизить ЕС и Россию и даже снова поднять вопрос о ее вступлении в союз. Речь идет о Брексите.

ЕС потерял Великобританию, что его, разумеется, ослабило. Вступление России придало бы Евросоюзу новых сил. И если Германия и впредь будет играть главенствующую роль, этот сценарий может оказаться вполне реальным. Почему? Вспомним, какую принципиальную позицию Германия заняла в вопросе квот, насколько упорно она ищет решение. Весь Берлин во главе с канцлером Меркель может сколько угодно рассказывать о правах человека и милосердии, но любой, кто знаком с реальной ситуацией, знает, что Германия пустила к себе более миллиона мигрантов с Ближнего Востока (и не только) не из сострадания к несчастным. Ворота Германии открылись перед ними из-за того, что за счет мигрантов власти хотят компенсировать дефицит, который ощутим на рынке труда из-за огромных демографических проблем в стране.

2017 год постепенно проходит, но дождемся, к примеру, 2020-го или даже 2025 года. Тогда все эти гипотезы, которые сегодня кажутся далекими и надуманными, могут приблизиться к реальности.

Как вступление России в НАТО и Евросоюз, две институциональные опоры западного мира, могло бы повлиять на баланс сил между Западом и Китаем? Расчёты показывают, что, хотя членство России в западном клубе склонило бы чашу весов в пользу коллективного Запада, оно не стало бы решающим фактором, пока соперничество с Китаем оставалось бы мирным.

Россия могла сблизиться с Западом, но этого не случилось

Помимо российских руководителей некоторые эксперты по внешней политике, в том числе Сергей Караганов, Тимофей Бордачёв и Игорь Юргенс[2], также когда-то предполагали, что в итоге Россия интегрируется в НАТО. Об этом же говорили и их западные коллеги. Бейкер считал вступление России в альянс выигрышным вариантом для обеих сторон. В 1990-е гг. в интеграцию России в западный клуб верили такие эксперты, как Грэм Эллисон, Карл Кайзер, Дэниел Ергин и Тейн Густафсон.

Тем не менее, скорее всего, Россия и Китай не вступят в альянс, аналогичный статье 5 Североатлантического договора, пока лидеры двух стран считают, что в состоянии самостоятельно удерживать США от агрессии и смены режима. В то же время обеспокоенность Уолта и Эллисона позволяет нам задаться вопросом: а что было бы, если бы Россия вместо Китая объединилась с Западом? Как выглядел бы сегодня баланс сил между Западом и Китаем, если бы Россию приняли в западный клуб в 1990-е или 2000-е годы?[4] Попытаемся ответить на этот вопрос, несмотря на то, что история не знает сослагательного наклонения.

Сегодня достигнут определённый рубеж контраста возможностей Востока и Запада, и мы находимся в тупике, но Запад по-прежнему способен выжить и измениться. Дебаты об универсальности и особенностях мирового исторического процесса не завершены.

Методика оценки мощи государства

Чтобы оценить баланс сил между Западом и Китаем, используем четыре метода расчёта национальных возможностей, которые обычно применяют аналитики, опираясь на данные таких организаций, как Всемирный банк и Стокгольмский институт исследования проблем мира. Тем, кто читал сравнительное исследование национальной мощи России и её западных конкурентов, которое автор данной статьи подготовил совместно с Наби Абдуллаевым (бывший главный редактор The Moscow Times – прим. ред.) в 2018 г., эта методология уже знакома.

Во-первых, оценивается доля стран в мировом ВВП, что является базовым методом определения национальной мощи государства.

Во-вторых, используется аналог метода, разработанного проектом Correlates of War, только производство стали заменяется высокотехнологичным экспортом. Он рассчитывается как среднее значение следующих показателей:

TPR (коэффициент общей численности населения) = соотношение общей численности населения страны и мирового населения;
UPR (коэффициент городского населения) = соотношение городского населения страны и мирового городского населения;
ECR (коэффициент потребления энергии) = соотношение первичного потребления энергии в стране и мирового первичного потребления энергии;
MER (коэффициент военных расходов) = соотношение военных расходов страны и мировых военных расходов в постоянных долларах;
HTER (коэффициент высокотехнологичного экспорта) = соотношение высокотехнологичного экспорта страны и мирового высокотехнологичного экспорта.

В-третьих, применяется разновидность метода со многими переменными, который был разработан тайваньским учёным Чин-Лунг Чангом[5]. Показатель рассчитывается по формуле (критическая масса + экономическая мощь + военная мощь)/3, где:

Критическая масса = ([население страны/мировое население] * 100) + ([территория страны/мировая территория] * 100)
Экономическая мощь = (ВВП страны, ППС, постоянные доллары /мировой ВВП, ППС, постоянные доллары) * 150
Военная мощь = (военные расходы страны/мировые военные расходы) * 100

В-четвёртых, рассчитывается вариант экспериментального индекса национальной мощи (EINP), который разработан специально для вышеупомянутого исследования 2018 года на основе формулы Рэя Клайна[6].

EINP = национальные ресурсы * способность использовать ресурсы, где:

Национальные ресурсы = критическая масса + экономическая мощь + военная мощь + технологическая успешность, где
Критическая масса = (территория страны/мировая территория + население страны/мировое население * поправка на здравоохранение) * 2, где
Поправка на здравоохранение = средняя продолжительность жизни в стране/средняя продолжительность жизни в мире
Экономическая мощь = ВВП страны/мировой ВВП * 2
Военная мощь = военные расходы страны/мировые военные расходы * поправка на ядерное оружие, где
Поправка на ядерное оружие равна 1,5 для стран более чем с 500 развернутых боеголовок; 1,3 для стран с 100–499 боеголовок и 1,2 для стран, у которых менее 99 головок
Технологическая успешность = патенты жителей страны/мировые патенты
Способность использовать ресурсы = показатель эффективности правительства/процентильный рейтинг среди других стран

Результат расчётов: Россия окажет влияние, но не станет решающим фактором.

Как показывает график 1, суммарная мощь членов НАТО и ЕС в мирное время превышает суммарную мощь России и Китая по меньшей мере на 27% в первом сценарии.

График 1. Влияние России на соперничество Запада с Китаем

Что-то подсказывает, что в составе ЕС Россия скорее походила бы на Венгрию Виктора Орбана, чем на Германию Ангелы Меркель, но она всё равно была бы объединена с другими западными демократиями. России пришлось бы принять стратегическое видение Китая, сформулированное в базовых документах НАТО и ЕС.

Наша культурная и геополитическая принадлежность напоминает блуждающую идентичность человека, рожденного в смешанном браке. Он везде родственник и нигде не родной. Свой среди чужих, чужой среди своих. Всех понимающий, никем не понятый.

Признание пределов и планирование дальнейших шагов

Безусловно, это исследование имеет свои недостатки, некоторые из них я бы хотел перечислить.

Во-вторых, приведённые выше четыре метода предназначены для оценки мощи государств только в условиях соперничества или сотрудничества в мирное время. Война между соперниками – совершенно иная ситуация, и здесь при расчётах нужно учитывать такие компоненты, как наличие ядерного оружия, средств доставки большой дальности и другие военные активы. Представлять себе войну коллективного Запада, включающего Россию, с Китаем – бессмысленное занятие, потому что Россия не согласится участвовать в подобном конфликте в обозримом будущем.

В-третьих, расчёты совокупной национальной мощи в обоих сценариях не отражают воздействия членства России в ЕС и НАТО на ключевые компоненты её мощи – в первую очередь, ВВП и численность населения. С одной стороны, показатели экономического производства пойдут в рост, поскольку Россия станет частью общего рынка ЕС. С другой стороны, будучи членом ЕС и НАТО, Россия, вероятно, не сможет продавать оружие Китаю в прежнем объёме и зарабатывать десятки миллионов долларов. Кроме того, России будет сложнее вытеснить Саудовскую Аравию с позиции крупнейшего экспортёра нефти в Китай. Россия также столкнётся с оттоком рабочей силы в благополучные страны ЕС. Это лишь некоторые из последствий вступления России в ЕС и НАТО, которые коснутся её национальной мощи. Будут последствия и для Запада.

В-четвёртых, расчёты основаны на данных 2016 г. и требуют обновления, возможно, с учётом оценок и прогнозов ООН, Всемирного банка и других организаций по поводу объединения России с Китаем или Западом, а также их дальнейшего соперничества.

Наконец, это исследование можно было бы дополнить не только переменными Клайна, но и социологическими опросами о сплочённости объединений. Ведь способность коллективного Запада использовать свою мощь зависит от его политической сплочённости, которая, как мы видим, работает с перебоями даже и без России. А Россия, скорее всего, не захочет конфронтации с Китаем, если второй сценарий станет реальностью.

Статья опубликована на сайте проекта Russia Matters

[2] В числе экспертов, рассматривавших идею членства России в НАТО, можно назвать Юрия Давыдова, Сергея Кулика и Сергея Медведева, последний предполагал также вступление России в ЕС.

[5] Chang, Chin-Lung, “A Measure of National Power,” Proceedings of the 2004 International Seminar at the National University of Malaysia, February 2004 (Bangi, Malaysia).

[6] Cline, Ray S., “The Power of Nations in the 1990s: A Strategic Assessment,” University Press of America, 1993.

[7] Хотя три из четырёх методов оценки национальной мощи включают определение военной мощи страны, она учитывается как инструмент давления и/сдерживания без реальной войны.

[8] Грузия и Украина исключены из этого сценария, хотя они фигурируют в официальных планах расширения НАТО, потому что Россия, совершив военное вторжение на территорию двух бывших советских республик, де-факто наложила вето на их включение в альянс в ближайшем будущем.

[9] Исключены Монако, Нормандские острова, остров Мэн, Косово, Сербию, Ватикан, Фарерские острова, Сан-Марино, Андорру, Гренландию, Исландию и Лихтенштейн из всех расчётов из-за отсутствия данных для четырех методов оценки. Исключена Швейцария, которая уже долгое время воздерживается от вступления и в НАТО, и в ЕС.

Мы заставили считаться с собой

Владимир Познер, телеведущий:

— В результате монгольского нашествия на Русь страна, по сути, была отрезана от остального мира почти на 250 лет. Когда страна наконец сбросила это ярмо и в чужую для иностранцев державу стали приезжать гости из Европы, они поражались порядкам, царящим здесь. Для них они были совершенно непонятны и непривычны. Абсолютное изменение государственного строя — это результат монгольского завоевания. Особую роль в этом сыграла и Русская православная церковь, впоследствии провозгласившая себя не только наследницей Рима, но вообще третьим Римом (мол, четвёртому не бывать).

Начало вражды

Поэтому ещё в Средние века к иностранцам в России было резко отрицательное отношение. Возникает так называемая Немецкая слобода, куда отправляют на поселение всех иностранцев, приезжающих в Москву. Слободу охраняют, а когда иностранцы оттуда выходят, их сопровождают, чтобы они, простите, не заражали своими непонятными идеями русских людей. Вот где самое начало, если угодно, такого насторожённого отношения иностранцев к России.

Когда пал занавес

Сегодняшний день — это уже несколько иное. Когда к власти в нашей стране пришёл Горбачёв, когда мы ушли из Афганистана, когда вернули Сахарова из ссылки в Горьком, когда советским людям разрешили эмигрировать из страны и, по сути дела, железный занавес пал, тот же самый Запад изменил отношение к России. Это было время больших надежд. Было ощущение, что наконец-то наступит мир и Россия войдёт в Европу как естественный член этого союза. Наши американские друзья могли бы помочь стране развиваться, придумав нечто вроде плана Маршалла, как после Второй мировой войны. Не просто давать деньги, а точечно направлять их. Но американцы выбрали другую позицию. Советский Союз им угрожал, вынуждал в течение почти 40 лет его бояться. Поэтому, после того как СССР проиграл холодную войну, он, по мнению американцев, должен был заплатить за это.

Нам, по сути, было сказано: вы уже не великая держава. Так что сидите и помалкивайте. Эта точка зрения американцев, естественно, вызывала у наших людей всё большее и большее сопротивление и чувство обиды. Самым ярким проявлением этих отношений были бомбёжки Югославии. Мы просили не делать этого, а на наши просьбы просто плюнули.

Хватит, надоело

Также Путин (а будь на его месте другой руководитель страны, он, вероятно, сделал бы то же самое) заявил, что мы не собираемся больше терпеть расширение и приближение НАТО к границам России. Хочу напомнить, что один из самых блестящих умов и политиков США Джордж Кеннан (придумавший политику сдерживания СССР, его никак нельзя причислить к нашим друзьям), когда президент Клинтон принял решение о расширении НАТО в 1998 г., сказал, что это преступление и колоссальное заблуждение. Что в конце концов Россия отреагирует на это таким образом, что это не понравится США. Он как в воду глядел. Вот где лежат причины сегодняшних непростых отношений России и Запада, прежде всего США.

Как мы сами сегодня относимся к американцам? Пиндосы, америкосы. Откуда это? Это результат пропаганды. Если то или иное государство желает настроить свой народ против кого-то, то это очень легко делается. Мы вроде бы всё понимаем, но поддаёмся пропаганде. Года 4 тому назад я поехал в Иран. Был уверен, что, попав в Тегеран, увижу мрачных, одетых в хиджабы, недружелюбных, глядящих исподлобья женщин. А обнаружил в массе своей красивых женщин с маленькими платочками на затылке, в соответствующей боевой раскраске, приветливых и улыбчивых. Почему в моей голове сложилась картина мрачных женщин? Потому что по телевидению показывают это, а не что-нибудь другое. Мы все — жертвы СМИ.

Весь мир лёг под США

Игорь Белобородов, демограф, социолог, ведущий эксперт РИСИ:

— Что бы ни говорили, но Россия — страна богатая и сильная. Что вызывает на Западе как минимум зависть и страх. Во-вторых, это страна с обострённым чувством справедливости. Западная ментальность с её приоритетом практичности всегда предполагает некую договороспособность, готовность к компромиссам вне этических барьеров. Мы же всегда следовали принципу: есть вещи, которые не могут быть предметом торга.

Третье: жители России — люди, сильные духом. В любой экстремальной исторической ситуации, будь то Великая Отечественная или победы Суворова, русский человек демонстрировал высоту и силу духа — то, чему западный человек никогда не сможет научиться. Да им и не нужен такой человек — им нужен потребитель, соглашатель. Россия же в этом плане не просто иная — она противоположна Западу во всём: в семейных отношениях, во взглядах на дружбу и добрососедство. И эти различия неустранимы.

И главное. Весь мир, за редким исключением, уже в той или иной степени лежит пластом под крупнейшей западной державой — США. А мы — нет. Поэтому к нам и относятся как к непокорённым. Эта неуступчивость приводит их в бешенство. Западные методологии по разрушению стран и раскалыванию общества у нас не сработали. Мы для них непокорны и необъяснимы.

У них ревность

Владимир Шахрин, музыкант:

Смотрю знаковые выступления наших руководителей — Путина или Лаврова. Многие вещи они говорят очень прямо. Так на Западе не принято. Тот же Трамп сегодня говорит то, что думает, и шокирует всех прямотой.

Мы демонстративно не хотим быть такими, как европейцы. Не потому что наши люди плохие или тёмные. Для нас их демократия будет означать анархию. Когда всё можно. Мы это уже проходили в 90-е.

Я ни разу не был в Турции, поэтому, честно говоря, не видел, как там наши туристы ведут себя. Говорят, что не очень культурно. Но, даже если мы плохо ведём себя за границей, мы за всё платим. И те же турки чего-то нас ждут с распростёртыми объятиями. Этим летом мы с семьёй были в Греции. И греки были очень рады, что русских много приехало. Потому что европейцы на всём экономят, а мы нет.

Отбираем аудиторию

Маргарита Симоньян, главный редактор Russia Today:

- С какими препятствиями сталкивается в своей работе в других странах телеканал RT?

Как гром среди ясного неба на весь Европейский континент и остальной мир прозвучало недавнее заявление представителей правительства ФРГ. Немцы больше не желают быть спонсорами Евросоюза, публично заявляя о намерении покинуть его в ближайшее время ради союза с. не поверите, Россией.

Кризис прошедшего 2020 года, усугубивший и так традиционные проблемы европейского коллектива всерьез побудил ведущие экономики Германии и Франции задуматься о том, а не исчерпал ли себя ЕС в качестве общеевропейской конфедерации.

Как недавно стало известно, председатель ультраправой партии Германии призвал правительство покинуть опостылевший Евросоюз и создать новое геополитическое и экономическое объединение с Россией.

Согласно его оценкам, пример выхода Великобритании положительно сказался на королевстве. Ведь его бюджет больше не несет на себе экономическую нагрузку по оказанию помощи множеству других более слабых европейских экономик.

Многие рядовые немецкие граждане солидарны с мнением политика, выражая активную поддержку во всех социальных сетях. Предлагаем Вашему вниманию краткую выдержку самых популярных комментариев и постов из немецкого сегмента Интернета:

"Хватит быть кормушкой для всей Европы! Немецкий народ достоин большего. Почему мы обязаны быть великой Матерью Терезой для этих нищебродов: Прибалтики, Болгарии, Греции и прочих европейских отбросов?

Так когда они сливают всё бабло, они требуют больше. Особенно продвинуты в этом плане прибалты. Эти пиявки сами с огромной радостью оттолкнули от себя кормушку СССР, а теперь нашли новый источник пропитания в лице нас! Позор!

В результате их антироссийской политики большой сосед обрубил транзит и перестал поставлять им электроэнергию, так они всерьез рассчитывают на поддержку Германии в строительстве электростанций. Не бывать этому!

А Россия никуда не исчезнет, она большая и мощная, она доставляла и будет дальше доставлять проблем Прибалтике, Украине, Болгарии. А расплачиваться за это будем мы! Германия! Как главная в ЕС и самая сильная экономика Европы.

Может, стоит переиграть ситуацию и заключить союз с Россией? Две мощнейшие державы Европы гораздо больше поимеют выгоды из сотрудничества в едином союзе, чем в мифическом полублоковом противостоянии.

И нам тогда будет плевать на США, ведь у России есть и второй мощный стратегический партнер - Китай. Объединение трех держав даст толчок и импульс для совместного развития и стратегического доминирования в мире.

Если мы продолжим содержать Евросоюз, то нас ждет неминуемый крах."

Такое заявление как удар молота сотрясло всё европейское сообщество. Ведь перспектива такого исхода более чем реальна. Да и за живым примером ходить далеко не надо. Великобритания прекрасно себя чувствует после выхода из ЕС, более того, ее экономика заметно оздоровилась. Так может, пришло наконец-то и время Dexit-а?

Читайте также: